บทสรุปทางกฎหมาย แม้แต่กรณีที่มีรายละเอียดสูงที่สุด บาคาร่า มักไม่ค่อยสร้างหัวข้อข่าว เป็นเอกสารทางเทคนิค ที่ มีจุดประสงค์เพื่อชักชวนผู้พิพากษาในคดีเกี่ยวกับประเด็นทางกฎหมายโดยเฉพาะ
ในโรงเรียนกฎหมายของอเมริกา นักเรียนจะเรียนหลักสูตรเพื่อช่วยให้พวกเขาเชี่ยวชาญการเขียนสั้นๆ แนวลี้ลับ ความโน้มน้าวใจ ของพวกเขา ขึ้นอยู่กับการรวบรวมตัวอย่างทางกฎหมายอย่างรอบคอบและการโต้แย้งข้อเท็จจริงที่ซับซ้อนและซับซ้อน เป็นผลให้พวกเขาไม่ค่อยสนใจใครก็ตามที่อยู่นอกชุมชนกฎหมาย
เมื่อวันที่ 12 ส.ค. เราพบเห็นข้อยกเว้นที่ไม่ค่อยเกิดขึ้น
นั่นคือตอนที่เพื่อนของศาลซึ่งรู้จักกันในชื่อบทสรุป “amicus” ถูกฟ้องในศาลฎีกาโดยวุฒิสมาชิกประชาธิปไตยห้าคนรวมถึงผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีหนึ่งคน วุฒิสมาชิก ได้แก่ เชลดอน ไวท์เฮาส์แห่งโรดไอแลนด์, มาซี ฮิโรโนแห่งฮาวาย, ริชาร์ด บลูเมนธัลแห่งคอนเนตทิคัต, ริชาร์ด เดอร์บินแห่งอิลลินอยส์ และเคิร์สเทน กิลลิแบรนด์แห่งนิวยอร์ก
บทสรุปดังกล่าวก่อให้เกิด การโต้เถียงกันอย่างมากและยังนำไปสู่การยื่นคำร้องทางกฎหมายต่อทำเนียบขาว ซึ่งเป็นผู้เขียนหลัก
กรณีควบคุมปืน
บทสรุปของ Amicus ได้ขอให้ศาลยก คำคัดค้านต่อข้อบัญญัติ ของนครนิวยอร์ก กฎหมายห้ามเจ้าของปืนที่ได้รับใบอนุญาตขนส่งปืนออกจากเมือง เช่น ไปยังสนามยิงปืนหรือบ้านหลังที่สอง
ความท้าทายดังกล่าวออกโดยสมาคมปืนไรเฟิลและปืนแห่งรัฐนิวยอร์ก ซึ่งโต้แย้งว่าข้อห้ามดังกล่าวเป็นการละเมิดสิทธิ์การเป็นเจ้าของปืนฉบับแก้ไขครั้งที่สอง เช่นเดียวกับเงื่อนไขการค้าและสิทธิ์ในการเดินทาง
คดีนี้ดูเหมือนถูกลิขิตให้เป็นพาหนะของศาลในการจำกัดกฎเกณฑ์เกี่ยวกับปืนอย่างเคร่งครัด เพื่อปัดเป่าสิ่งนั้น นครนิวยอร์กยกเลิกข้อบังคับที่กระทำผิดในเดือนมิถุนายน
การทำเช่นนั้นเจ้าหน้าที่ของเมืองสันนิษฐานว่าจะทำให้คดีเป็นที่สงสัย โจทก์จะไม่ยืนฟ้อง อีกต่อไป และคดีนี้ก็จะไม่ส่งผลให้กฎหมายควบคุมอาวุธปืนอ่อนแอลง
บทสรุปที่ไม่ธรรมดา
วุฒิสมาชิกสนับสนุนมุมมองนั้น แต่บทสรุปของ amicus ของพวกเขานำเสนอเพียงเล็กน้อยในทางของการโต้แย้งทางกฎหมาย
แต่กลับเสนอคำฟ้องในวงกว้างและไม่เคยปรากฏมาก่อนเกี่ยวกับเสียงข้างมากของศาลแบบอนุรักษ์นิยม
มันกล่าวหาว่าผู้พิพากษาทั้งห้าคนซึ่งได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีของพรรครีพับลิกันได้แก่ ซามูเอล อาลิโต นีล กอร์ซุช เบรตต์ คาวาเนา จอห์น โรเบิร์ตส์ และคลาเรนซ์ โธมัส ในการดำเนิน “โครงการทางการเมือง” และมีความร่วมมือกับสมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติและกลุ่มโปรปืนอื่นๆ ที่แสวงหา เพื่อขยายการคุ้มครองเจ้าของปืนอย่างรุนแรงจากการแก้ไขครั้งที่สอง
“ความพยายามของผู้ยื่นคำร้องไม่ได้เกิดขึ้นจากสุญญากาศ” บทสรุปกล่าวอ้าง “สมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติ (NRA) ได้ส่งเสริมการยืนยัน (และบางทีอาจเป็นการคัดเลือก) ของผู้ได้รับการเสนอชื่อต่อศาลนี้ ซึ่งเชื่อว่าจะ ‘ทำลายการเสมอกัน’ ในกรณีแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สอง … ฉากหลังนี้ไม่ต้องสงสัยเลยสนับสนุนความมั่นใจอย่างโจ่งแจ้งของผู้ร้องว่าศาลแห่งนี้จะเป็นหุ้นส่วนใน ‘โครงการ’ ของพวกเขา”
บทสรุปนั้นรุนแรงเป็นพิเศษต่อ Justice Kavanaugh ซึ่งการยืนยันถูกติดตามโดย NRA อย่างจริงจัง และมันก็ตรงไปตรงมาในการจัดทำเอกสารเกี่ยวกับการเข้าข้างที่ถูกกล่าวหาของผู้พิพากษาหัวโบราณ มันอ้างโฆษณา NRA ที่สนับสนุนการยืนยันของคาวานเนา: “ผู้พิพากษาเสรีนิยมสี่คนคัดค้านสิทธิของคุณในการป้องกันตัวเอง … ผู้พิพากษาสี่คนสนับสนุนสิทธิของคุณในการป้องกันตัวเอง ประธานาธิบดีทรัมป์เลือก Brett Kavanaugh เพื่อทำลายเน็คไท สิทธิในการป้องกันตัวเองขึ้นอยู่กับการโหวตครั้งนี้’”
การชี้ให้เห็นลักษณะการแบ่งขั้วที่เพิ่มมากขึ้นของศาลฎีกาเป็นค่าโดยสารมาตรฐานในการแสดงความคิดเห็นทางวิชาการ
อย่างไรก็ตาม ในฐานะคนที่สอนและเขียนเกี่ยวกับกฎหมายและศาลของอเมริกาและรู้ประเพณีและรูปแบบการเขียนสั้นๆ ฉันรู้สึกประหลาดใจกับสิ่งที่วุฒิสมาชิกเขียน The Wall Street Journal ทำให้ถูกต้องเมื่อเรียกมันว่า “ศัตรูของศาลโดยสังเขป”
ประวัติโดยย่อ
นักวิชาการด้านกฎหมายบางคนตามรอยเพื่อนในศาลโดยสรุปเกี่ยวกับกฎหมายโรมัน คนอื่นอ้างว่าพวกเขามาจากกฎหมายทั่วไปของ อังกฤษ
ไม่ว่าต้นกำเนิดของพวกเขาจะมาจากอะไรก็ตาม ไม่มีข้อโต้แย้งเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่า Amicus Briefs นั้นเป็นส่วนหนึ่งของหลักปฏิบัติทางกฎหมายของแองโกลอเมริกันมาอย่างยาวนาน แม้ว่าจะยื่นฟ้องโดยฝ่ายต่าง ๆ หลายฝ่ายแต่ก็เป็นพาหนะที่มีประโยชน์สำหรับสาธารณชนในการแสดงความคิดเห็นต่อผู้พิพากษา
ทุกวันนี้ ในสหรัฐอเมริกา บทสรุปดังกล่าวอนุญาตให้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียซึ่งไม่ใช่ผู้ถูกฟ้องคดี นำ ” เรื่องที่เกี่ยวข้องที่คู่กรณีไม่ให้ความสนใจ ” ต่อศาล ตัวอย่างเช่น ในปี 2013 American Psychological Association ได้ส่งบทสรุปในกรณีการดำเนินการยืนยันที่สำคัญซึ่งเสนอหลักฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับผลประโยชน์ทางการศึกษาที่เกี่ยวข้องกับความหลากหลายในวิทยาเขต
บทสรุป Amicus เป็น คุณลักษณะที่เพิ่มขึ้นของการดำเนินคดี ในศาลฎีกา การศึกษา โดย ศาสตราจารย์ ด้าน กฎหมาย สอง คนพบ ว่า “การ ยื่น ต่อ ศาล ฎีกา ได้ เพิ่ม ขึ้น 800 เปอร์เซ็นต์ ตั้ง แต่ ปี 1954 และ 95 เปอร์เซ็นต์ ระหว่าง ปี 1995 ถึง ปี 2015.”
นอกจากนี้ เรื่องราวบนเว็บไซต์ของ Columbia Law School ยังระบุด้วยว่าในคำพิพากษาศาลฎีกาปี 2017–2018นั้น “มีการยื่นเอกสารสรุป Amicus curiae ในทุกคดีที่โต้แย้งกัน 63 คดี โดยเฉลี่ยแล้ว 14 บรีฟต่อคดี ซึ่งเป็นสถิติใหม่”
พวกเขามีความสำคัญหรือไม่?
โนอาห์ เฟลด์แมน ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดโต้แย้งว่าบทสรุปเหล่านั้นไม่ได้ช่วยศาล และยังสร้างภาระมากมายให้กับเสมียนของผู้พิพากษา ซึ่งมีหน้าที่รับผิดชอบในการอ่านและทำความเข้าใจ Philip Kurland ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายอีกคนหนึ่งเคยเรียกการยื่น Amicus Briefsว่า “เสียเวลา ความพยายาม และเงิน”
ทว่าบทสรุปเหล่านั้นมีความสำคัญต่อกลุ่มต่างๆ เช่นNAACPที่ต้องการขยายการคุ้มครองสิทธิพลเมือง หนึ่งในบทสรุปที่ทรงอิทธิพลที่สุดของ NAACP ถูกยื่นฟ้องโดยผู้พิพากษาThurgood Marshall ในอนาคต ใน Brown v . Board of Education ช่วยให้ศาลเข้าใจผลกระทบที่เป็นอันตรายของการแบ่งแยกในเด็กนักเรียนผิวดำ
บทสรุปเพื่อนของศาลมักถูกส่งโดยกลุ่มผลประโยชน์หรือองค์กรที่ได้รับทุนสนับสนุนอย่างดีซึ่งต้องการกำหนดคำตัดสินของศาล
บทสรุป Amicus มักถูกอ้างถึงในความเห็น ของศาลฎีกา ในระยะปี 2560-2561 ผู้พิพากษาได้ดำเนินการดังกล่าวใน 23 เสียงข้างมาก 21 ผู้ไม่เห็นด้วย และความคิดเห็นที่เห็นด้วย 5 รายการ
‘ประกาศสงคราม’
ทั้งเธอร์กู๊ด มาร์แชล หรือเพื่อนที่ยื่นคำให้การในศาล ไม่ได้ใช้พวกเขาเพื่อกล่าวหาศาลในการให้ “ผู้ฟังที่เป็นมิตร” แก่กลุ่มผลประโยชน์กลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง
ความตรงไปตรงมาและความรุนแรงของวาทศิลป์ในบทสรุปของวุฒิสมาชิกอาจเป็นภาพสะท้อนของอารมณ์ของวัฒนธรรมทางกฎหมายและการเมืองของอเมริกาในยุคของโดนัลด์ ทรัมป์ หรืออาจเป็นขั้นตอนต่อไปที่สมเหตุสมผลในสงครามเกี่ยวกับทิศทางของศาลฎีกาที่เริ่มต้นด้วยการปฏิเสธการเสนอชื่อ Robert Bork วีรบุรุษหัวโบราณของวุฒิสภาในปี 2530
ไม่ว่าสาเหตุมาจากสาเหตุใด บทสรุปจะส่งสัญญาณการเปลี่ยนแปลงของเครื่องมือทางกฎหมายที่น่านับถือให้กลายเป็นอาวุธของการต่อสู้ของพรรคเดโมแครต อาวุธนี้มุ่งเป้าไปที่ศาลซึ่งน่าจะถูกควบคุมในอนาคตอันใกล้โดยผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกัน
บทสรุปสรุปด้วยคำเตือนว่าศาลต้อง “รักษาตัวเอง” มิฉะนั้นจะถูก “ปรับโครงสร้างใหม่” ดังที่กลุ่มก้าวหน้ากลุ่มหนึ่งตั้งข้อสังเกตไว้ อย่างเหมาะสม คำเตือนดังกล่าวเป็นงานของเอกสารทางกฎหมายน้อยกว่า “การประกาศสงคราม”
